jeudi 1 janvier 2009


Extraits de mon livre : « Apprends-nous plutôt à pêcher ! »

Page 125.
Dans les pays émergents, notamment en Afrique où le communisme n’avait pas fait de ravages, il eut été bon de s’appuyer sur les longues traditions d’entraide (pactes de tontines) que l’on pouvait faire évoluer vers la coopérative, mais non ! Ce sont nos modèles actuels qui ont été choisis. Il est significatif que lors de toute construction d’un système de financement dit coopératif de l’agriculture, la première préoccupation soit la définition de structures de marketing bancaire, alors qu’en univers coopératif le client est en même temps fournisseur !
Diverses Organisations Non Gouvernementales, disposant de peu de moyens et conscientes des possibilités que pouvait offrir le modèle Grameen Bank développé au Bengladesh par Muhammad Yunus, ont depuis des années procédé à sa mise en place avec plus ou moins de bonheur au travers de structures de microcrédit et de microfinance.
Les organismes internationaux Banque Mondiale en tête, l’ont d’abord décrié, s’y sont systématiquement opposé pour arriver au début du 21ème siècle à en faire la tarte à la crème de tous les projets de développement.
Le modèle est excellent, mais il est et n’est que le premier pas de la démarche de construction d’un système bancaire coopératif. À ce titre il est parfaitement adapté à la situation du Bengladesh où il n’y a que des pauvres, il demande toutefois à évoluer vers les étapes suivantes dans la plupart des pays où la tranche, heureusement plus limitée des pauvres ne doit pas être traitée à part dans le ghetto des « poorest among the poor »,
[1] mais au sein du groupe coopératif par le jeu ancestral de la solidarité – surtout en milieu rural – qui fonctionne parfaitement en univers coopératif (vrai). Le problème que les apprentis banquiers occidentaux ou du nord, se voulant professeurs, ne comprennent pas, est celui de la pérennité de la ressource qui ne saurait être assurée de façon durable par la charité publique. Le système choisi pour être durable doit en effet très vite générer sa propre ressource (dépôts et épargne), ceci a une double conséquence :
– Un groupe de pauvres ne pourra jamais arriver à générer suffisamment de ressources – ne serait–ce que parce que si certains d’entre eux deviennent moins pauvres ils sortent groupe
[2] – et aura recours en permanence à des aides financières externes, à taux réduit ou gratuites. Ce même groupe minoritaire pourra par contre s’intégrer dans une structure coopérative où jouera une solidarité non seulement financière, mais technique et économique (approvisionnements et mise en marché en commun) et surtout un soutien psychologique à ceux qui seraient tentés de rester en arrière.
– Le système évolue obligatoirement vers la banque traditionnelle pouvant seule assurer l’équilibre ressources/emplois. Il n’y a en effet aucune raison pour que le secteur primaire ne soit pas en régime de croisière financé dans les mêmes conditions que le secondaire ou le tertiaire.
Ceci ne veut pas dire que l’on doive brûler les étapes et mettre en place nos modèles dans leurs structures et règles de fonctionnement actuels. Il aura fallu cent ans aux modèles de financement coopératif agricole européens pour parvenir à fonctionner comme des banques traditionnelles. Autant il serait injustifié, toute nostalgie mise à part, de vouloir les maintenir dans le cadre de fonctionnement d’origine, autant il est injustifié de les plaquer tels quels sur des économies, agricoles notamment, qui doivent passer par les mêmes étapes que nous, même si notre propre expérience peut leur faire gagner du temps.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Page 195.
Ce sont ces faiblesses d’un « financement » au sens le plus général du terme, qui ont conduit les initiateurs de projets à évoluer vers des solutions où la notion de « crédit » dans son sens véritable serait enfin prise en compte. Le drame est que l’on a basculé dans un autre excès !
La solution microfinance déjà évoquée au chapitre précédent, tend en effet à devenir la panacée à l’ensemble des problèmes de développement agricole, au point que tous les projets se rapportant à ce dernier ne s’articulent qu’autour du pivot central « crédit » à condition que celui–ci corresponde aux principes de la microfinance.
Dans le début des années 70, Mohamad Yunus développait au Bengladesh le concept de la Grameen Bank. Il partait du principe qu’une somme minime est souvent suffisante pour permettre le démarrage d’une activité, particulièrement dans les campagnes.
Le concept reposait sur les principes ancestraux du mutualisme, les mêmes repris chez nous avec le succès que l’on sait à la fin du 19ème siècle. Ces principes s’appliquaient au Bengladesh à une population homogène dans sa pauvreté absolue.
Grandes furent les difficultés de Mohamad Yunus pour obtenir un appui des bailleurs de fonds internationaux, Banque Mondiale et Fonds Monétaire International considérant que cette initiative au ras des pâquerettes ne pouvait s’inscrire dans le contexte de la mondialisation ou du développement dit durable.
Longtemps décrié et combattu, le système devait il y a peu, non seulement être remis à l’honneur, mais devenir la véritable tarte à la crème de la Banque Mondiale qui n’avait pas manqué au passage de le dénaturer. On ne parle plus désormais en matière de développement agricole dans les pays émergents que de microprojets financés par la microfinance dérivée directement de l’initiative de Mohamad Yunus.
La crise actuelle où le système bancaire tend à limiter les crédits, est l’occasion pour certains de considérer que le microcrédit est une des solutions, sinon la solution, à cette crise.
Dans la recherche de solutions de financement pour les plus démunis que le système bancaire traditionnel maintient à l’écart de ses interventions, on oublie systématiquement le modèle coopératif qui il y a plus de cent ans apportait la réponse à l’agriculture française notamment.
Muhammad YUNUS et la Grameen Bank du Bengladesh n’ont pourtant quoi qu’on en dise rien inventé du tout, ce qui n’enlève d’ailleurs rien à leur mérite.
La Grammeen Bank, et tous les modèles de microfinance qui en découlent, n’est que la première étape du modèle coopératif inventé par les Babyloniens et qui, après l’expérience des pionniers de Rochdale ou des producteurs de micocoulier dans le Gard en France, a été il y a cent ans à la base des modèles européens de la coopération agricole, notamment le Crédit Agricole français, que l’on oublie systématiquement dans les programmes de développement au profit du seul modèle de Muhammad YUNUS, prix Nobel de la Paix, porté désormais aux nues.
Le problème est que malgré tous ses mérites, le modèle mis en œuvre dans cette seule première étape, ne marche pas – à l’échelle de l’économie globale – et ne marchera jamais, pas plus d’ailleurs que les modèles coopératifs européens pris dans leur forme actuelle et que nous nous acharnons à développer en vain depuis les indépendances.
Il faut pour mobiliser le maximum de ressource bancaire vers le secteur agricole sous forme de prêts, bancariser les populations rurales de façon à ce que tous les flux financiers résultant de leur activité – essentielle dans les pays en développement, il s’agit du secteur primaire – restent dans ce secteur et ne s’évadent pas vers la banque commerciale. Celle–ci dans la meilleure des hypothèses fera semblant d’aider l’agriculture en avançant des fonds aux organismes de microfinance qu’elle crée la plupart du temps sous forme de filiales.
Ceci est vrai aussi pour les autres secteurs et pour nos pays en ce qui concerne les laissés pour compte du système bancaire traditionnel.
On ne saurait trop insister sur cette nécessité de bancarisation déjà citée des populations les plus pauvres
– C’est une véritable alphabétisation, économique bancaire et comptable qui leur permet d’appréhender des notions simples, ce que ne permet pas la manipulation de la seule monnaie fiduciaire.

– C’est une garantie supplémentaire pour le prêteur que l’emprunteur dispose sur un compte qui enregistre tous ses mouvements financiers, de la ressource nécessaire, résultant de l’activité financée, pour rembourser le crédit.

Ceci implique bien entendu, et ce n’est possible que dans le cadre coopératif, que le principe essentiel d’exclusivisme soit bien respecté, c’est–à–dire que le sociétaire ne puisse pas, au risque d’exclusion du système, ouvrir des comptes et contracter des emprunts dans plusieurs établissements.
Il faut rappeler encore une fois que la dégradation de tous les modèles coopératifs a pour origine principale le non respect de ce principe d’exclusivisme, qui a d’ailleurs été supprimé ou n’a pas été repris dans toutes les lois coopératives mises en place dans les pays en développement, ce qui conduit irrémédiablement à l’échec du système.
– C’est une garantie de création monétaire réelle. Le crédit anticipe en effet la création monétaire par production de biens ou de services.

Celui qui distribue le crédit doit donc s’assurer que le prêt est bien utilisé pour l’objet financé et que son montant ne dépasse pas ( il doit même rester inférieur) la valeur estimée du produit de l’activité financée.
Il est évident que la simple surveillance des mouvements du compte, à condition là aussi que le principe d’exclusivisme soit appliqué et respecté, permet de vérifier que l’anticipation de création monétaire est parfaitement justifiée.
Ce point est d’une cuisante actualité dans la crise économique que nous vivons et qui résulte de dérives bancaires où, dans le cadre d’une économie virtuelle généralisée et mondialisée, les crédits consentis pour des spéculations de tous ordres ont conduit à la création de fausse monnaie avec les conséquences dramatiques que nous n’avons pas fini de vivre.

Cette mobilisation indispensable de la ressource de base qui devra d’ailleurs être complétée notamment pour les investissements longs ne peut se faire qu’au travers du modèle coopératif qui a fait ses preuves depuis des siècles.
Encore faudrait–il que ce modèle soit et reste l’authentique, et ne soit pas remplacé par les ersatz infâmes que l’on a vu se développer tant en Afrique que dans les pays communistes et qui ont conduit à la ruine et à l’abandon de ce modèle coopératif .
Ceci ne pourra se faire que par la mise en place de lois et règlements propres à la Coopération, agricole notamment, et qui en retiennent impérativement les authentiques principes de base.
La bancarisation des plus pauvres est de surcroît une des conditions essentielles pour que le système s’il est vraiment d’inspiration coopérative soit construit et fonctionne à partir de la base : les sociétaires ; et il y a bien là une des faiblesses de la microfinance telle qu’elle est conçue jusqu’à présent, qui comme cela a déjà été vu est un système construit « d’en bas » et géré « d’en haut ».

Un problème supplémentaire est que l’on entend appliquer les principes de la microfinance d’un intérêt indiscutable par ailleurs à des populations hétérogènes dans leur pauvreté relative.
On se retrouve donc en fait dans une agriculture à deux vitesses : l’une de type industriel, comme chez nous, qui doit se soumettre aux règles de l’Organisation Mondiale du Commerce, l’autre de type social qui concerne la très grande majorité des populations rurales.
On notera au passage que dans le second cas les résultats des actions menées pour atteindre des objectifs sociaux sont mesurés selon des critères uniquement économiques.
Le financement est réalisé pour le premier type, la minorité, par les banques commerciales traditionnelles, pour le second par des systèmes complexes, notamment mutuelles d’épargne et de crédit qui fleurissent à qui mieux mieux sur le plan local, sans aucune coordination nationale, et qui finalement n’arrivent à concerner qu’une « minorité de la majorité » : les plus pauvres parmi les pauvres, les autres devant se débrouiller comme ils peuvent en recourant notamment au crédit informel.
Le résultat désastreux est double :
La ressource d’épargne et de dépôts – qui est une ressource bon marché – en excédent localement ne peut être transférée directement et à prix coûtant chez ceux où elle manque et transite par le système bancaire où elle est, soit utilisée au prix fort au financement des autres secteurs de l’économie, soit réacheminée toujours au prix fort vers les structures de microfinance momentanément déficitaires en ressource.
On notera à ce sujet que dans le cadre du crédit informel, le ressource bancaire provenant des dépôts à vue voire de l’épargne des négociants et fournisseurs de services à l’agriculture, n’est elle–même pas recyclée dans des crédits au secteur agricole, dans la mesure où ceux–ci disposent de comptes dans les banques commerciales qui, ainsi qu’on l’a vu ne financent pas le secteur primaire.
Ce système encore une fois à deux vitesses, au delà du fait qu’il accroît les déséquilibres liés à deux types de systèmes d’exploitation extrêmes : agriculture de subsistance et agriculture industrielle, a l’inconvénient d’isoler les plus pauvres, les empêchant comme on vient de le voir de profiter de la solidarité au sein de leur groupe même en ce qui concerne la ressource bancaire.

C’est bien au niveau de cette notion de solidarité que se trouve la solution au problème du financement du secteur primaire.
Autant il serait vain en effet de vouloir faire jouer la solidarité du monde agricole en faveur des plus déshérités en isolant ces derniers dans des ghettos, autant il est possible de la mettre en œuvre efficacement dans des systèmes qui intègrent tous les acteurs de ce secteur, ceux momentanément déshérités bénéficiant de l’assistance du groupe.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...................................................................

[1] Les plus pauvres parmi les pauvres.
[2] Cas observé aux Philippines notamment où les pauvres devenus moins pauvres relèvent d’un autre système de financement.